En el primer fallo de la Corte Suprema recaído en un recurso de Queja presentado contra una sentencia de reclamo de Ilegalidad, por una decisión del Consejo para la Transparencia, el tribunal superior del país mantuvo a firme lo dispuesto por el CPLT. El recurso fue interpuesto por la empresa Veterquímica, una de los terceros involucrados en el reclamo  C573-09 presentado por  la organización Oceana en contra del Servicio Agrícola Ganadero en relación a una solicitud de información respecto a  los antibióticos empleados por las salmoneras.

Este fallo tuvo su origen en la solicitud de Alex Muñoz Wilson, vicepresidente para Sudamérica de Oceana Inc. al director nacional del Servicio Agrícola y Ganadero (SAG) información en relación al Ácido Oxolínico, la Flumequina, la Amoxicilina y la Eritromicina, antimicrobianos registrados y autorizados para ser usados en la salmonicultura. Con respecto a estos pidió los siguientes antecedentes:
a) “Número de los Registros farmacéuticos vigentes”;
b) “Nombre o razón social de los solicitantes de dichos registros”;
c) “Nombre o razón social del establecimiento que efectúa la fabricación o importación y distribución de los productos con registro vigente”;
d) “Nombre genérico de los productos con registro vigente, cantidad de principios activos y forma farmacéutica”;
e) “Fecha de término de la vigencia de cada uno de estos registros farmacéutico”;.
f) “Informes o antecedentes que sirvieron de fundamento, y los documentos que les sirvieron de sustento o complemento directo y esencial a la decisión del SAG de conceder el registro para cada uno de estos fármacos”.

El SAG rechazó la solicitud argumentando la negativa de las empresas fabricantes de dichos productos, las cuales fueron notificadas como terceros involucrados.

El Consejo en su decisión acogió los argumentos de las empresas respecto a antecedentes, metodologías de fabricación y estudios de laboratorio que están dentro del proceso de investigación, pero acogió parcialmente respecto a los que requiere el SAG en la solicitud de registro porque deben constar en registros públicos, monografía clínica preexistentes y evaluaciones sobre el periodo de eficacia.

La séptima sala de la Corte de Apelaciones de Santiago rechazó en forma unánime a fines de diciembre el recurso de Ilegalidad presentado por la empresa Veterquímica. Y con fecha 22 de marzo, la Corte Suprema ratificó esa decisión al rechazar el recurso de queja, estimando que en este caso no se configuró una falta o abuso grave de los Ministros de la Corte de Apelaciones que amerite una corrección disciplinaria, si bien advierte que ello no implica que necesariamente comparta su apreciación en este caso. Con ello queda a firme la decisión del Consejo  para la Transparencia respecto de este empresa, sin perjuicios que las otras dos compañías que se hicieron parte en este caso como terceros afectados, Corporación Farmaceútica Recalcine y Centrovet, también interpusieron recursos de ilegalidad en forma separada y estos procesos se encuentran pendientes.